Основные причины и последствия кризиса

23. февраля 2009 | От | Категория: Новости, правдивый компромат

Ничтожествам никогда не завоевать звездных просторов — поэтому наши души должны быть широки как космос» — Р. Хайнлайн «Двойник Звезды».

Основная философия в США — являет себя в американской фантастике. Для того чтобы максимально возможно увеличить «разнообразие» («сложность») будущей русской идеологии, а заодно и понять логику будущих потрясений в США (кто и за что борется), следует присмотреться к политико-философскому базису американской революции. Как минимум нужно провести хотя бы краткий обзор.

Начнем, пожалуй, с возможности космической экспансии и о том, кто к ней лучше приспособлен. А так же приведем те идеи, которые будущая русская идеология возьмет от «Экспансионизма» Р. Хайнлайна.

ТАЛАССОКРАТИЯ И ТЕЛЛУРОКРАТИЯ

С тех пор как в РФ стала очень популярна геополитика как наука, появилась мода делить нации и цивилизации на сухопутные — теллурократии, и морские — талассократии. Самое забавное многие из .гм. «исследователей от геополитики» называют Россию — теллурократической цивилизацией, что, безусловно, сильно противоречит реальной действительности, но об этом позднее. Как Вы догадались, талассократия не от слова сок, потому что Ксанго — лучший сок в мире не имеет к этому никакого отношения.

На эту издана целая куча макулатуры разнообразных авторов (типа псевдофилософа Дугина и др) наиболее вменяемой версией следует считать работу Андрея Ваджра «Истоки Зла». Вот как он описывает психологию морских наций — «Однако морская стихия всегда несла для человека (как сухопутного существа) смертельную угрозу, держала в беспрестанном психологическом напряжении, каждый выход в море для него фактически был очередным фрагментом борьбы с окружающим миром, причем не на жизнь, а на смерть. Так происходил естественный отбор. В подобных условиях выживали только сильные натуры с определенной духовно-психологической организацией. Иные на берег не возвращались. Жизнь с постоянным ощущением опасности и потому ориентированная практически во всем на борьбу, накладывала особый отпечаток на сознание «людей моря», вырабатывая у них в течение столетий особый психотип..

. Социальные матрицы малых групп, чья жизнь оказалась замкнутой в корпусе покинувшего землю судна, постепенно переносилась на «морские народы» в целом. Здесь присутствует та же четкость организации и управления, порядок даже в самых мельчайших деталях, ярко выраженный корпоративный дух и единая целенаправленность общих усилий. Соответственно все, что находится за бортом такого корабля-государства, воспринимается его командой либо в качестве угрозы (врага), либо в качестве добычи, а сам корабль — надежным инструментом противостояния внешнему миру (агрессивной среде).»

Ну а дальше идут, заклиная про то, какие карабасы-барабасы представители морских цивилизаций и какие белые и пушистые представители сухопутных.

КАКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ НАИБОЛЕЕ ПРИСПОСОБЛЕНА ДЛЯ КОСМИЧЕСКОЙ ЭКСПАНСИИ, СУХОПУТНАЯ ИЛИ МОРСКАЯ.

Ну, допустим современные российские геополитики частично (лишь незначительно!) угадали. Менталитет морских и сухопутных наций действительно различается. Правда, не выводы отсюда получаются другими.

Так вот вопрос американской фантастики сильно связан с освоением космоса. Да и в России есть немало людей, которые в принципе за космическую экспансию. Поэтому вопрос следует поставить так: Какая цивилизация наиболее приспособлена для космической экспансии, сухопутная или морская? «Талассократия» или «теллурократия» сможет справиться с этой задачей?

Если подумать, то выводы будут вполне очевидные. Как правило, космическую экспансию осуществляют космическими кораблями. Кораблями! Никто не говорит «космическая телега», а практически во всех вариантах говориться именно о кораблях.

Еще один вопрос, путешествие сквозь космическую пустоту, с чем имеет больше общего, с пешей прогулкой по земле или плаваньем по бурным водам океана?

«Морская стихия всегда несла для человека (как сухопутного существа) смертельную угрозу», а что космический вакуум совсем безвреден?

«Социальные матрицы малых групп, чья жизнь оказалась замкнутой в корпусе покинувшего землю судна, постепенно переносилась на «морские народы» в целом». А разве корпус космического судна менее замкнут, чем у корабля надводного?

«Соответственно все, что находится за бортом такого корабля-государства, воспринимается его командой либо в качестве угрозы (врага), либо в качестве добычи, а сам корабль — надежным инструментом противостояния внешнему миру (агрессивной среде).»- с каких пор космос стал совершенно безопасным местом населенным сплошь убежденными пацифистами?

«Жизнь с постоянным ощущением опасности и потому ориентированная практически во всем на борьбу»- разве освоение новых пригодных для жизни планет не связано с риском, даже если на них разумных и/или потенциально опасных форм жизни?

«Здесь присутствует та же четкость организации и управления, порядок даже в самых мельчайших деталях, ярко выраженный корпоративный дух и единая целенаправленность общих усилий»- сколько протянет экипаж космического судна без вышеприведенных качеств?

Слагающие космической мощи: Военный космический флот, торговый космический флот, космические военные базы и флот добычи ресурсов вне планет (на астероидах).

Думаю становиться совершенно очевидно, что любая цивилизация, вышедшая в космос, начинает приобретать явные черты «талассократии».

Какая же цивилизация сможет совершить переход более гармонично? Изначально морская или ломающая себя через колено сухопутная? Поразмышляйте над тем, кто же более приспособлен к космической экспансии? Ответ, думаю очевиден.

В истории Земли аналоги уже были. К примеру, в Китае все технологические и экономические предпосылки для промышленной революции сложились уже к XIV веку, на четыре с половиной столетия раньше, чем в Англии. Но Китай не смог совершить рывок. Т.к. это угрожало устоям цивилизации. Поэтому в случае победы чисто теллурократического народа, ни а какой космической экспансии и речи не будет. И тогда с фатальной неизбежность землю будет ждать судьба планеты Торманс описанной Иваном Ефремовым в книге «Час Быка», это можно гарантировать с вероятностью 100%.

(Примечание: Еще раз стоит повторить, что Россия не является чисто теллурократической нацией!)

И еще один момент. Различие сухопутной армии и флота. Как показывает практика, самый сильный флот может иметь только самая развитая на текущий момент истории страна. Что касается самой сильной сухопутной армии, то тут развитость вовсе не обязательна. Самая сильная сухопутная армия вполне может оказаться у не самого развитого, но зато густонаселенного государства. Или у кочевой нации, которую тоже сложно назвать эталоном прогресса (сильно сомневаюсь, что Монгольская Империя была самым развитым государством той эпохи, среднего развития не более!). Самые же сильные флоты были только у самых развитых стран (не зря Петр старался развить флот, ох не зря!)

Сухопутная страна может даже первой выйти в космос, но в ходе борьбы неизбежно должна была проиграть космическую гонку. Удивительно, но цепь неудачных случайностей помешала СССР достичь поверхности Луны. Но, в то же время невероятно удачное стечение обстоятельств, позволило американцам высадится на луну. А случайность, это не выясненная закономерность.

Виноваты плохие советские чиновники? Да. Но откуда взялись эти чиновники? Из народа!

«ЭКСПАНСИОНИЗМ» ХАЙНЛАЙНА

Экспансионизм Р. Хайнлайна можно назвать своеобразным концентратом технократических экспансионистских (имперских) идей. Наиболее ярко они показаны в «Звездной Пехоте» («Starship Troopers») и «Двойнике Звезды» (или «Двойник Знаменитости» «Double Star») где и появляется название «Экспансионистская партия».

Для старой России Экспансионизм будет слишком сложен и слишком сильно противоречил «традиционным» взглядам элиты на свой народ и привычным методам управления.

Конечно идея технократической Империи, сама по себе весьма интересна. Но тут стоит выделить КЛЮЧЕВЫЕ моменты, кстати, многие из них уже на земле показали свою эффективность:

Первая основа необходимая для того жители громадной империи не ощущали себя чужими в своей стране. И не стали заявлять, что империя жрет их силы в пустую.

Помимо того, что цивилизация постоянно стремится увеличить свое население и территорию. Есть фактор постоянной поддержки своих людей. Т.е. Империя, НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ не бросает своих людей на произвол судьбы. В звездном десанте есть момент, когда главный герой сдает экзамен по повышению квалификации. Там его спрашивают, может ли задержка хотя бы одного человека в плену или в заложниках служить поводом к началу войны (войны в который возможно погибнут миллионы)? Ответ — Да. Государство обязано сделать все возможное для своих людей, в случае появления у них неприятностей за рубежом. И ситуация когда моряков страны поддерживающей задерживают где попало (как поступают с российскими моряками, даже в странах третьего мира) не возможна.

А уж представить ситуацию, когда страна, претендующая на роль державы, бросила и забыла 25 миллионов своих людей (1) — выглядит абсолютным сюрреализмом в цивилизации с экспансионистской идеологией.

Старый англосаксонский девиз «Только белые имеют право убивать белых, а низшим это не положено» (2) позволяющий любому британцу или американцу ощущать себя неизмеримо выше представителя любого другого народа. Ведь чего стоит вся ваша гигантская империя если она не способна защитить своих граждан (по крайней мере сделать все что можно, используя все имеющиеся средства). Поэтому write or wrong my country станет частью мировоззрения. «Да в Британии более 200 преступлений карающихся смертью. Да возможна каторга за украденный носовой платок и уровень жизни не высок (в сравнении с Российской Империей или Францией). Но зато, если с британцем за рубежом (за пределами Европы) что-нибудь случиться вся мощь державы будут брошена на выручку или, по крайней мере, чтобы отомстить. А за русского подданного отомстить будет не кому, потому что он никому не нужен».

Тут стоит вспомнить судьбу русских пленных поднявших восстание в Пакистане. Помог им СССР? А российские спецслужбы много вытащили российских моряков посаженных за решетку во всяких Занзибарах и Нигериях? Нет! Российские силовики заняты всякими «маски шоу» с «закошмариванием» бизнеса и «рейдерством». Поэтому для русских Россия — ЧУЖАЯ и ЧУЖДАЯ страна («эта страна!»), а для американцев их страна — Родина.

Да конечно этот принцип соблюдается не всегда, иногда попытка выручить своих, заканчивается тяжелыми потерями (попытка спасти персонал посольства США в Иране 1979г). Но именно он является основой державной мощи англосаксов. Зачем вам мощная империя, если ей на вас наплевать? Ради того, что правящая номенклатура могла, потешит свое самолюбие? На хрена Империя в 1/6 суши, если она не выручает своих солдат или гражданских людей? Такая Империя действительно пьет соки народа в пустую, и является по сути избыточной не нужной.

В будущей России это принцип защиты своих людей будет соблюдаться железно. Вплоть до ядерной войны (3). Никто нигде и ни когда не смеет обижать русских и остаться при этом безнаказанным. Граждане должны чувствовать мощь страны и знать что это ИХ мощь, и в случае чего она придет ИМ на помощь.

Другие страны столкнувшись с такой нацией 10 раз подумают прежде чем вредить русским. Вот почему в России боятся связываться с чеченцами? Потом что за одного отомстят другие. За русских не мстит никто и ни кому. И это всем заметно.

Лирическое отступление: Геноцид как инструмент или чем рисковали грузины при Саакашвили? Негативные стороны экспансионизма.

Шаан, Ченай, Индия — «Мы сейчас узнаем, насколько сильна Россия реально. Мы узнаем, издает ли Путин пустые звуки или Россия сейчас в состоянии отомстить, не обращая внимания, на давление США ЕС. Сможет показать российскую мощь, взяв грузинскую столицу, и хотя бы на время и разделить Грузию». Это о русско-грузинской войне в августе 2008 года.

Ведь чем рисковали грузины при Саакашвили? Да ни чем! Максимум его бы убили или свергли не более. Самим грузинам же вообще ничего не угрожало. Оккупация означала бы что на шею российским налогоплательщикам повесили бы еще и грузин.

А вот если грузины знали, что за российская реакция будет похожей на американскую, турецкую или израильскую (т.е. вплоть до «национального убийства» грузин), они бы сильно задумались перед тем как выполнять приказы. А так нападай на здоровье! Победят русофобские силы — устроят геноцид, проиграют — им ничего не будет.

«Но он противник — лучше не бывает! Ты упадёшь — а он не добивает! Ударишь в спину — и не ждёшь ответ! Интеллигенту от себя спасенья нет!»

Тотальный геноцид — это как атомная бомба, вовсе не обязательно её применять! Достаточно того, что противник знает, что она у вас есть, и вы способны ее применить. Более того если противник верит в вашу способность к применению ядерного оружия, необходимость в таком применении отпадет.

Тут могут возразит: «Если мы применим геноцид, наши будущие поколения нас не простят!» Так ли это?

Вы когда-нибудь слышали, чтобы коренные тасманийцы устраивали в современной Австралии то, же что и чеченцы в Чечне 90-ых? Интересно почему?

Какой вариант выбрали бы русские образца 90-ых в случае если бы в Чечне 40-50-ых был бы применен «тасманийский вариант». Что лучше жалеть о исчезнувших народах в результате жестокости своих предков или терпеть бедствия из-за гуманизма предков?

Это бы риторический вопрос!

Будем считать, что это негативная черта «Экспансионизма». Сам ни к чему не призываю, я вообще за гуманизм и мир во всем мире.

Вторая основа — Принцип справедливости.

Если люди не поведут себя в соответствии с принципами справедливости, им не завоевать симпатий других звездных рас. Так как какая-нибудь раса обвинит их в двурушничестве.(4)

Иным словами последует утрата морального (или гуманитарного по терминологии Матвеичева) лидерства.

Особенно это касается вопросов мщения. Вот, например, Сталинская депортация крымских татар, калмыков, ингушей и чеченцев — явная демонстрация утраты морального лидерства. Сталин мотивировал депортацию сотрудничеством представителей этих народов с фрицами. Т.е. продемонстрировал заведомую несправедливость. Ведь те, кто служил немцам, прекрасно понимали, что попадать Сталину в руки им никак нельзя — и ушли с немцами, прихватив семьи и все манатки. Остались те, кто не знал за собой никакой вины и остаться не боялся. Как оказалось — напрасно. Сталин наглядно продемонстрировал им правоту тех, кто восстал против него и перешёл на сторону его врагов. Сталин посеял скрытую ненависть депортированных народов к русским. Она и дала всходы при первой же возможности.

В этом нету никаких противоречий с вышеприведенным лирическим отступлением. К примеру, Саакашвили был демократически избран грузинами, и был ОФИЦИАЛЬНЫМ их представителем. Те же представители депортированных кто служил немцам, НЕ БЫЛИ их официальными представителями и никогда не ассоциировались со всей нацией. Только исключительно дуболомные сталиниты не понимают этой огромной разницы.

Нет оправдания сталинским депортациям. (Как и нет оправдания геноциду русских в Чечне 90-ых). Справедливость игнорировать нельзя!

Третья основа — признание своих ошибок и промахов.

«Признавайте свои ошибки! Всегда признавайте свои ошибки! Ошибается каждый, но тот, кто отказывается признать свою ошибку, будет не прав всегда! Упаси нас Бог от трусов боящихся сделать свой выбор» (4).

Если мы будет слепо отрицать сделанные ранее ошибки, то неизбежно будем наступать на те, же грабли снова и снова.

Характерным для высокопримативных высокоранговых (особенно — эгоцентриков) является также неспособность к признанию своих ошибок. Примером могут служить представители российского либерального фундаментализма, доведшие страну до ручки, они никогда не признаются что путинизм — изначально путь в тупик и вина в системном кризисе в действиях самих российских властей, а не в «кознях США». Другой яркий пример — И. Сталин. Не упуская возможности совершить ошибку, он был искренне убежден, что в ней виноваты «враги», и эта его убеждённость гипнотически передавалась почти всей стране. Так же апологеты Путина-Сталина игнорируют РЕАЛЬНОЕ прошлое.

Самый худший пациент это тот, который отрицает вою болезнь и загоняет ее вглубь.

Четвертая основа — Уважение к противникам.

Именно уважение к противникам! Мы победим не потому, что наши противники тупые и никчемные. Нет, они вполне хороши, но мы еще лучше! Мы лучшие из лучших.

Уважение к опасным и серьезным противникам в экспансионизме прослеживается довольно четко. Даже когда противники — жуки «баги» (в фильме Верхувэна «Арахниды»). Шапкозакидательское отношение совершенно не допустимо.

Для России уважение к противникам совершенно не типично. За исключением разве что периода Петра Великого хвалившего учителей шведов. Практически ВСЮ свою историю, и при Сталине, и при Путине, Россия НИКОГДА не была справедлива к своим оппонентам. Вообще выставлять своих конкурентов полными дибилами давняя черта российской пропаганды. Стоит вспомнить, что Николай II (Кровавый или Святой, это уже на любителя) называл японцев во время русско-японской войны макакашками. Хотя в Японии в начале 19 века (!) была всеобщая грамотность. Сколько людей было грамотными в России ко времени вторжения Наполеона? А при Николае Втором? А в Японии в это время были грамотными ВСЕ. Показательный факт да?

Или небезызвестный Мехельсон снял фильм «Если завтра Война» (в 30-ые при Сталине) где показывали немцев ну вообщееее тууууупыми. Потом была настоящая война, в которой СССР потерял 27 миллионов (!). Кстати, информационную войну немцам проиграли, что уже в 70-ые советские детишки стремились играть именно в немцев (4). Замечу, что немецкие дети в советских солдат наверняка никогда играть не стремились. Потом США, оплот «дикости и варварства» не то, что «культурная Европа». Умудрились разгромить СССР без единого выстрела в советских людей. Чисто информационными методами. Сунь-Цзы наверное аплодировал из могилы.

Напомню, что информационные войны идут тысячелетиями! Поэтому дибильные приемы, которые могут дать временные эффект (в нужной мере зомбировать свои массы) приводят к поражению если не в средней, то в дальней перспективе обязательно.

Запомните! Тупое ограниченное зло — сильным соперником быть не может a priory! Если у противника нет положительных качеств, то серьезной угрозы он не представляет, т.к. будет заведомо «проще» (в разнообразии) и слабее. У сильного и опасного противника обязательно есть положительные (заслуживающие уважения) черты. Положительные стороны, которые и позволили ему стать сильным. Именно их надо определить и превзойти (или нейтрализовать). Такие стороны были у всех противников России и у Германии, и у США, и у Турции, и у Польши, и у Китая.

ДИКТАТОРСКИЕ США.

Экспансионизм — это технотронная имперская государственность.

Если победит технократическая ветвь американской элиты, то переход к экспансионизму будет весьма вероятен. Если победят «финансисты» то экспансионизма не будет и данный путь будет закрыт.

Конечно, «экспансионизм» Хайнлайна гораздо сложнее, чем описано, но размеры статьи ограничены, а надо еще разобрать «Экологизм» и другие потенциальные «измы» будущего.

Продолжение следует…

Примечания:
Именно так поступила РФ с 25 миллионами русских в СНГ. Что конечно они никогда не забудут и никогда не простят. Фраза из рассказа Джека Лондона «Ату, их ату!».

Это конечно предельный вариант. Чаще всего достаточно простого вмешательства спецслужб. Не исключено что противник сам может подсобить спецназу, освободить пленников, дабы не ввязываться в войну. Возможен и дипломатический метод, и даже подкуп противников. Главная суть, в том, что своих не бросают. И все, включая противника, это знают.
Р. Хайнлайн «Двойник Звезды».

Tags:

Оставьте комментарий